Dans les affaires d’argent, on peut finir le procès le même jour où on l’a commencé; dans les affaires capitales, on peut prononcer l’acquittement le même jour, mais il faut ajourner la condamnation au lendemain, dans l’espoir de trouver peut être, en attendant, un argument en faveur de l’accusé. C’est pourquoi on ne juge pas une affaire capitale la veille du jour de Shabat, ni la veille d’un jour de fête (126)''Rashi dit: si l'accusé est condamné, on ne pourra pas l'exécuter le samedi ni le jour de fête, et on ne peut pas non plus faire attendre l'accusé trop longtemps pour ne pas le faire souffrir; il faut, au contraire, pouvoir exécuter le coupable aussitôt que le jugement est fini.''.

On sait qu’en affaire d’argent ''on peut finir le procès même la nuit'', car il est dit (Ex 18, 22): ils jugeront le peuple en tout temps. Peut être ce verset se réfère-t-il seulement au passé, au fait d’un jugement commencé? En effet, dit R. Samuel b. Isaac, voici comment il faut rectifier la Mishna: si par erreur un jugement a eu lieu la nuit (même commencé), il est valable, en raison des mots ''ils jugeront le peuple, en tout temps''; c’est une explication très appropriée (128)Cf. ci-après, (6, 1) fin..

On a enseigné: le témoin ne devra fournir aucune explication favorable ou défavorable à l’accusé (129)Tossefta, ch. 9., puisqu’il est dit (Nb 35, 30) un seul témoin n’attestera pas contre quelqu’un en vue de la mort, en ce sens que si quelqu’un va être condamné, le témoin ne doit plus intervenir d’une façon quelconque, ni en bien, ni en mal. C’est du reste logique, dit Resh Lakish (sans recourir à ce verset); il peut arriver que, par crainte d’une condamnation, on retourne les arguments, pour qu’il ne s’ensuive pas la mort.

Pourquoi condamne-t-on (en cas de peine capitale) dès le lendemain, en 2 jours successifs (sans commencer une veille de fête)?

⁠—Or, R. Hiskia ou R. Hiya dit au nom de R. Abahou (130)J., (Ketubot 1, 7).: il est interdit de juger les questions d’argent la veille du Shabat. Mais notre Mishna n’est-elle pas opposée à cet avis en disant: ''pour les questions capitales, on prononce le même jour la sentence si c’est l’acquittement, et le lendemain si c’est une condamnation; voilà pourquoi on ne la prononce ni la veille d’un Shabat ni la veille d’une fête''. N’en résulte-t-il pas que, pour une question d’argent c’est permis? De même R. Hiya a dit que l’on juge les questions d’argent la veille du Shabat, non les questions capitales? Voici la distinction à établir: R. Abahou vise la règle rabbinique (qui interdit même de juger les questions d’argent), tandis que notre Mishna vise le fait (applicable aux questions capitales seules).

⁠—Donc ne peut-on pas commencer le jugement la veille du Shabat, l’achever (le prononcer) le Shabat, et exécuter le condamné plus tard, après l’issue du Shabat? Cet ajournement est impossible; ce serait aggraver la peine de ne pas exécuter de suite le condamné. Mais, objecta Resh Lakish, pourquoi ne pas le juger même le jour du Shabat, prononcer la sentence et l’exécuter en ce jour, par corrélation avec le culte divin? Puisqu’on n’a pas égard au culte pour lequel on enfreint le repos shabatique, et le devoir de l’exécution par justice est applicable même au cohen en fonction, selon ces mots (Ex 21, 14): de mon autel tu l’enlèveras pour le faire mourir; à plus forte raison devrait-on, pour une exécution capitale, enfreindre le Shabat, que le culte domine? R. Ila répond au nom de R. Yanaï que le tribunal ne juge pas le jour du Shabat, en raison de ce qu’il est dit d’une part (ib. 35, 3): dans toutes vos demeures, et d’autre part (Nb 35, 19): ces préceptes seront pour vous une règle de justice, dans vos générations, en toutes demeures; de l’identité de termes, on conclut à l’analogie du sens, et la défense shabatique du premier verset se reporte au tribunal.

Dans les affaires d’argent, et dans celles de pureté ou d’impureté le plus grand des juges dit d’abord son opinion; dans les affaires capitales, on commence au contraire par le plus petit (127)On craint, selon Rashi, si le plus grand dit d'abord son opinion, qui est pour la condamnation, que les autre n'y adhèrent par respect pour lui.. Dans les affaires d’argent, tout le monde peut juger; dans les affaires capitales, les juges ne peuvent être que Cohanim, ou Lévites, ou d‘autres enfants d’Israël d’une naissance tellement irréprochable, que leurs filles puissent épouser des Cohanim.

Rabbi justifie le procédé de ''commencer par le plus petit'', par ces mots (Ex 23, 2): tu ne prononceras pas dans une contestation; or, en lisant ce dernier mot Rav (pour Rib, sans yod), on y voit le sens de ne pas répondre après le maître, mais avant lui. R. Yossé b. Hanina au contraire déduit du même verset qu’il ne faut pas répondre avant le maître, mais après lui (il l’applique à la procédure dans les affaires d’argent). Rav dit (comme Rabbi) que, ne pouvant pas discuter l’avis du maître, on ne doit pas prononcer après lui, y eut-il cent juges. Tel est l’avis de R. Pinhas,

R. Hilqia au nom de R. Simon dit que R. Yohanan et Resh Lakish sont en désaccord à ce sujet: d’après l’un, nos usages en justice ressemblent aux leurs (les païens aussi commencent par l’avis du plus petit) d’après l’autre, il n’y a pas d’analogie d’usages (les nôtres se font en vertu d’un texte). D’après le 1er avis, disant que la priorité d’avis du plus petit provient de l’analogie des usages, on s’explique les exemples suivants: Juda dit, etc. (Gn 37, 26), et Memoukhan dit (Est 1, 26); mais d’après l’avis opposé, comment les expliquer? Ces versets indiquent seulement que l’on approuvera l’intervention de Juda (dans la vente de Joseph), ou celle de Memoukhan (devant Assuérus).

– D’où sait-on que dans une affaire capitale on doit commencer par prendre l’avis du plus petit? Samuel l’ancien a enseigné (131)Ci-dessus, (2, 3). devant R. Aha de le déduire de ces mots (1S 25, 13): David dit à ses hommes de ceindre chacun l’épée, ensuite seulement le roi se ceignit aussi, puis on prit place pour juger Nabal. R. Téma b. Papias dit au nom de R. Oshia; même pour une déclaration d’inaptitude dans une famille, on commence par prendre l’avis du plus petit.

Dans les affaires d’argent, est-il dit, tout le monde peut juger''. Selon R. Juda, même les bâtards le peuvent. R. Juda énonce un autre allégement, on n’est pas scrupuleux en fait de vin de libation (et si l’on ne craint pas qu’un mauvais usage ait été fait, il sera permis de boire le vin étranger).